Update 12 Mei

Penyempitan Suara Melayu

Salah satu masalah bangsa Melayu hari ini adalah penyempitan suaranya. Orang Melayu tidak mempunyai banyak saluran bersuara. Orang Melayu masih kurang berpersatuan. Bagi bangsa induk yang berupa kumpulan majoriti di negara ini, bilangan NGO Melayu adalah kecil atau kurang berminat dalam isu-isu semasa.

Bagi NGO Melayu/Bumiputera yang cergas pula, suara dan orientasi mereka kerap dipengaruhi oleh parti-parti politik, khasnya Umno, sehingga hilang suara mereka untuk bersuara secara bebas atau non-partisan.

Kita lihat sahaja bagaimana pemimpin-pemimpin Umno berlumba-lumba merebut jawatan tinggi dalam NGO Melayu seperti GPMS dan persatuan-persatuan belia.

Lain halnya dengan masyarakat Cina dan India. Hatta di kalangan parti-parti Cina dan India dalam Barisan Nasional. Mereka membezakan antara badan politik dan NGO. Mereka sengaja memperbanyakkan saluran bersuara supaya kepentingan kaum mereka boleh dipertahankan dari segala aspek.

Dalam politik masyarakat Cina misalanya, suara NGO sangat hebat. MCA sering merujuk kepada tuntutan mereka sebagai pra-syarat kemenangan MCA dalam pilihan raya. Dalam erti kata yang lain NGO Cina dan India menjadi golongan pendesak -- pressure groups.

Bukan orang Melayu tidak berani bersuara atau tidak tahu bersuara. Umno adalah gabungan puluhan persatuan dan gerakan Melayu. Tetapi suara Melayu kini sering dilenyapkan oleh kawalan ke atas NGO Melayu oleh kalangan politik yang berkepentingan sempit dan oleh media massa araus perdana yang taasub kepada kewalan politik.

Malangnya orang Melayu sendiri terlalu gemarkan kepada pertalian politik sehingga dengan begitu mudah menyerahkan hak dan kuasa mereka kepada kalangan politik dan seterusnya kepada kerajaan. Dengan itu hilanglah kepelbagaian suara Melayu.

Saya tidak tahu sama ada polimik seperti yang berlaku mengenai suara Melayu pada tahun 1996 akan berulang dalam suasana media massa sekarang. Kalau kita ingat, polimik itu berlaku di dalam akhbar Utusan Malaysia/Mingguan Malaysia zaman Datuk Johan Jaaffar.

Mungkin polimik seperti itu tidak akan berlaku dalam akhbar arus perdana tetapi dalam akhbar-akhbar bebas dan dalam blog seperti yang kita sedang lakukan sekarang.

ECMLibra lwn Avenue [14Mei]

Saya rasa bukan "A Voice" saja bingung mengenai macam nama sebuah syarikat yang lebih kecil dan mempunyai prestasi yang lebih "mediocre" boleh mengambil alih sebuah syarikat yang lebih besar dan kukuh prestasinya.

Tetapi ini bukan perkara luar biasa dalam urusan "merger and takeover" di mana ular air (water snake) menelan ular sawa (phyton) atau anak menelan bapa.

Dalam kes ECMLibra mengambil alih Avenua Capital, jelaslah yang memainkan peranan adalah siapa di belakang firma-firma berkenaan dan faktor "goodwill". Dalam erti kata yang lain, ECMLibra dengan teamnya yang berpengaruh menikmati nilai "goodwill" atau muhibah yang lebih tinggi.

Adil atau tidak adil, bermoral atau tidak bermoral, telus atau tidak telus itu perkara subjektif. Dengan nama-nama seperti Kalimullah Masheerul Hassan, Lim Kian Onn, David Chua dan Khairy Jamaluddin, kehebatan ECMLibra pastinya tidak terlawan oleh Avenue walaupun ia mempunyai pemilikan saham oleh kerajaan.

Siapalah Tan Sri Shamsuri dan Tengku Zafrul berbanding raksasa-raksasa korporat yang memiliki dan mendalangi ECMLibra?

Maka dilema yang dihadapi oleh badan-badan penguatkuasa seperti Suruhanjaya Sekuriti, Bursa Malaysia, Bank Negara, Khazanah Nasional, Kementerian Kewangan dan sebagainya lebih berbentuk moral (baik atau tidak baik) dan bukan undang-undang.

But in this era of openess, we can continue to debate.

Update 10 Mei

Umno 60 Tahun, Nazri lwn Mahathir

A Kadir Jasin

ESOK, tanggal 11 Mei Umno merayakan ulang tahunnya yang ke-60. Sama ada kita ahli Umno atau tidak, sama ada kita menyokong Umno atau tidak, sama ada kita bersetuju dengan kepemimpinan Umno atau tidak dan sama ada kita Melayu, Cina, India, Iban atau Kadazan, kita wajar mengingati saat itu.

Umno bukan parti semua rakyat Melaysia. Itu kita pasti. Tetapi tanpa perjuang Umno mungkin tidak wujud sebuah negara berbilang kaum dan agama yang dikenali sebagai Malaysia hari ini. Tanpa Umno mungkin tidak wujud kontrak sosial seperti yang ada dan menjadi teras perkongsian nasional.

Dan jika orang Melayu kampung 60 tahun lalu berani menyanggah Inggeris, mengapa orang Melayu yang kini terpelajar dan bebas harus takut menegur pemimpin jika mereka tersalah langkat dan tersilap madah?

Kita menghina dan menghampakan pejuang dan pengasas Umno 60 tahun lalu jika kita membiarkan Umno dilarikan oleh segelintir orang kerana kita takut bersuara kerana takut dicaci dicerca dihimpit dan didera.

Jangan kita berani menyergah dan mengherdik pemimpin hanya apabila dia sudah bersara dan tidak lagi berkuasa. Orang Melayu kaya dengan budi bahasa adat dan resamnya. Melayu berani tetapi tidak kurang ajar.

Selamat hari jadi Umno!

[Di bawah adalah posting asal]

TAHNIAH kepada Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Mohamed Nazri Aziz kerana secara berani dan terbuka meminta Tun Dr. Mahathir Mohamad tidak mencampuri urusan pentadbiran negara.

Utusan Malaysia, 4 Mei memetik beliau sebagai berkata: “Ini adalah harapan saya dan rakan-rakan dalam Kabinet supaya bekas Perdana Menteri itu tidak campur tangan dalam keputusan Kerajaan untuk menghentikan pembinaan jambatan bagi menggantikan Tambak Johor.

“Tindakan beliau seolah-olah memperkecilkan kerajaan yang ada sekarang,'' katanya kepada pemberita di lobi Parlimen.

Isu itu dicetuskan oleh beberapa Ahli Parlimen mewakili penyokong kerajaan dan pembangkang ketika membahaskan Rang Undang-Undang Perbekalan Tambahan 2005 di Dewan Rakyat.

Mereka meminta penjelasan daripada Jabatan Perdana Menteri berhubung perbalahan yang berlaku antara Dr. Mahathir dan kerajaan mengenai isu itu.

Tahniah kepada Dr Mahathir kerana suaranya tidak sesumbang yang cuba digambarkan oleh sesetengah pihak dan bukan lagi “a voice in the wilderness”. Rintihan beliau mengenai pembatalan projek itu sudah menjadi isu Parlimen.

Walaupun berbagai-bagai percubaan telah dibuat untuk mematahkan dan melenyapkan hujah beliau, Kerajaan, melalui Nazri, akhirnya terpaksa mengakui secara rasmi bahawa suara bekas Perdana Menteri itu ada pendengarnya yang tersendiri.

Dengan membangkitkannya di Parlimen, Ahli-Ahli Parlimen berkenaan telah menjadikan bangkangan Dr Mahathir terhadap pembatalan projek sebagai isu rasmi.

Nazri tidak perlu berasa bersalah dan tidak perlu menegaskan yang beliau tidak mempunyai kepentingan peribadi di dalam membuat kenyataan itu selain mempertahankan pendirian kerajaan.

`Saya bertanggungjawab sepenuhnya atas tindakan menjawab kritikan Dr. Mahathir ini dan meminta segala janjinya semasa bersara dikotakan,'' kata bekas Ketua Pemuda Umno itu.








Namun saya hairan sedikit mengapa Nazri membandingkan Dr Mahathir dengan Tun Abdul Rahman Yaakub apabila beliau berkata yang Dr. Mahathir pernah berjanji tidak akan campur tangan (dalam urusan Kerajaan selepas bersara) “seperti mana dilakukan oleh bekas Ketua Menteri Sarawak, Tun Abdul Rahman Yaakub terhadap Ketua Menteri sekarang.”
Mohamed Nazri berkata beliau tidak mahu Dr Mahathir menjadi seperti apa disifatkannya sebagai `sindrom Tun Rahman'.

Nazri Kata Mahathir Berjasa

Baguslah kalau Nazri menghormati Dr. Mahathir sebagai seorang yang telah banyak berjasa kepada rakyat dan negara. Bukan apa, dalam keghairahan “menobat, memartabat dan mendaulatkan” era baru ini, wujud kecenderungan menafikan segala-gala baik yang berlaku sebelumnya.

Rakyat sokong jika Kerajaan sekarang tidak membina projek raksasa, tugu dan mercu, tetapi mereka tentu ingin tahu apakah perlu Kerajaan membelanjakan belasan juta ringgit memperbaiki dan mengubah suai sebuah kediaman rasmi anggota Kabinet?

Dan apa salahnya Kerajaan membina berpuluh-puluh projek raksasa jika memberi manfaat kepada rakyat dan negara?

Saya hairan dari mana Nazri mendapat tanggapan bahawa Dr Mahathir tidak mahu hujahnya dijawab apabila beliau berkata, “namun itu tidak bermakna beliau (Dr. Mahathir) diberi kuasa untuk mengkritik tanpa mengundang jawapan daripada sesiapa yang mempertikaikan kritikan beliau, terutama sekali hak Kerajaan untuk membela diri.”

Saya rasa inilah tujuan asal Dr Mahathir apabila beliau mempersoalkan keputusan Kerajaan 12 April lalu membatalkan projek tersebut. Beliau mahu Kerajaan memberi penjelasan yang meyakinkan kepada rakyat jelata.

Malah Dr Mahathir perlu berasa gembira bahawa usaha beliau tidak sia-sia. Selain rakyat jelata yang semakin berminat dengan isu itu, Ahli Parlimen Kerajaan dan Pembangkang kini turut berminat. Ini secocok dan selari dengan hasrat Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi, menggalakkan lebih banyak perbincangan dan perdebatan dalam masyarakat.

Ditanya adakah selepas ini Dr. Mahathir tidak perlu memberi sebarang pandangan atau kritikan terhadap kerajaan, Nazri berkata, ia adalah hak beliau untuk mengkritik. Tambah Menteri dari Perak itu: “Sekiranya Dr. Mahathir menjawab kritikan saya ini maka saya akan jawab balik. Kita tengok siapa yang letih. Kalau kritikan itu ikhlas dan dibuat secara perbincangan, kita boleh terima, sebaliknya beliau memilih akhbar. Jadi hak saya untuk menjawab dalam akhbar juga,'' jelasnya.

Nak Berdebat Atau Lawan Kuat?

Oh, jadi bukanlah tujuan Nazri mencari kebenaran tapi menguji kuat untuk memastikan siapa yang letih dulu? Kalau lawan berlumba, tak hairanlah jika Dr Mahathir letih dulu. Maklumlah dia sudah 81 tahun dan Nazri akan menjangkau usia 52 tahun pada 15 Mei ini. Tapi ini bukan uji kuat jasmani tapi ini uji kuat mental dan rohani.

Kita mula ujian siapa letih dulu ini dengan hujah Nazri mengenai tuduhan Dr. Mahathir Kabinet hanya berminat untuk menjual pasir (kepada Singapura) adalah satu tuduhan liar dan tidak bertanggungjawab.

Lepas itu kita tunggu Nazri jelaskan mengenai persetujuan-persetujuan antara Malaysia dan Singapura pada zaman Dr Mahathir. Sebagai seorang peguam, Nazri tentulah lebih arif daripada Perdana Menteri atau Timbalan Perdana Menteri yang bukan peguam, mengenai isu undang-undang yang diuar-uarkan sebagai punca utama projek itu dibatalkan.

Tentang Nazri mahu Dr. Mahathir “mengkritik secara senyap” saya tak tahulah kalau ada “such a thing as criticising in silence”. “Suffering in silence” adalah. Tak tahulah pula saya kalau Nazri seorang pengamal tasawuf dan tarekat yang sudah mencapai tahap kerohanian yang begitu tinggi sehingga boleh mendengar “kritik secara senyap” Dr Mahathir
Or that Dr Mahathir has discovered the art of “silence criticism”. Had anybody “silently” informed Dr Mahathir before the Cabinet dropped the project on April 12?

Yes, Nazri can remind Dr Mahathir of his promise not to interfere in the administration of the country after his retirement. But does making comments amounts to interfering? And, if indeed Dr Mahathir was “wrong on all points” in his comments, why didn’t he explain where the former Prime Minister had gone wrong?

Nazri Says Mahathir Undermines The Government

And how could Dr Mahathir, in exercising his freedom as “the elder statesman” (to borrow Mohamed Nazri’s description), undermine the Government, which he had once been a part of, if the Government has not done anything wrong?

It is good for Mohamed Nazri to be grateful by acknowledging that out of today’s 32 Cabinet ministers, 21 were senior members appointed by Dr Mahathir when he was Prime Minister.

As to whether the Cabinet or the Government is ‘half-past six with no guts’, I think the best judge is neither Nazri nor Dr Mahathir. The people should be making that decision. Then again, one can be a “half-past six” in the past and “not half-past six” now or vice versa.







Real Madrid under captian Hierro and coach Vicente Del Bosque were certainly not a half-past six team. But Hierro and Del Bosque had gone. Real Madrid is not a champion team anymore. It may not be a half-past six team with no guts, but since then it has had six different coaches.

As for Mohamed Nazri assertion that “my Cabinet colleagues and I hope that Tun will keep to his promise when he said that he would not interfere in the government administration when he retired”, I don’t think its hold much credit because many of his colleagues also told Dr Mahathir that they too would retire when he retired. He did, they do not.

It is good of Nazri to acknowledge that as a member of the Cabinet he could not run away from the responsibility to defend the decision of the Cabinet anytime, anywhere. He understands the concept of “constructive trustee”. Thus he is liable to the decision taken during Dr Mahathir’s time because he was already a member.

Opposition Leader Lim Kit Siang has his own point when he labeled Cabinet members as “hypocrites” in accepting the decision to scrap the project because they had unanimously agreed to the bridge project before this.

They were “constructive trustees” to the bridge project. For years they were involved in the project and remained committed to it until last April 12.

Update, May 6

Najib Joins the Bandwagon

As for Datuk Seri Mohd Najib Abdul Razak, it's good that he finally stood up to "challenge" Dr Mahathir's statements.

He has to do so to prove that he is committed to the decision to cancel the project. This is bacause Najib was vehemently defending the project in thePress until the end of March.

On Marc 27, the NST quoted him as saying that the construction of the bridge to replace the Johor Causeway is proceeding on schedule although talks between Malaysia and Singapore are continuing. He said: "There is no postponement. Construction of the bridge is priceeding."

In responding to his former boss, the Deputy Prime Minister said the "termination of the half bridge contract with Gerbang Perdana Sdn Bhd cannot be construed to even indicate that we had surrendered our sovereignty."

I can't recall anybody complaining about the termination of the contract. What the people are saying is, by not building the bridge on our side of the straits because we are afraid of Singapore's objection we are surrendering our sovereignty.

Najib should explain what has happened to those written agreements and pledges Singapore leaders made in these last one decade. After all these documents were published in a Singapore Government publication. They were neither secret nor confidentuial. They were published to build a case against us in the water negotiations.

Now Shahrir is Liberated

Datuk Shahrir Abdul Samad is liberated. His resignation as Chairman of Barisan Nasional Backbenchers Club has been accepted by Najib. It seems that the man, who confessed that he was open to criticism and often criticised others, could not face rejection.

Still I salute him for resigning. It's a noble act. Any leader who ceases to enjoy the support and confidence of his peers should bow out. It should be amply clear to Shahrir that his BN peers are not quite ready for transparency and for a higher level of integrity.

Although the MPs gave the impression that they opposed him because he supported a DAP motion, I think these MPs were afraid of that if the motion was adopted, all of them could in future be referred to the Privilege Committee if wrongdoing was suspected.

Shahrir told the Press that Najib had told him that he should punish himself for going against the party and that he (Shahrir) should stay resigned.

Well, now he does not have to babysit those troublesome MPs anymore, maybe he can spend more time speaking up his mind. It's nice to hear an MP who dares to sing a different tune and dance to different music.

This is freedom.